|
要谈目前国内初中的课堂教学改革，有三所学校是不得不关注的：江苏省泰兴市洋思中学、江苏省溧水县东庐中学、山东省茌平县杜郎口中学。
关于三所学校各自的经验解读文章或相关书籍，已经有了很多，我们可以从中比较清楚地找到“为什么这所学校的教学改革会成功”的答案。但是，当我们将这三所学校放在一起分析时，我们就需要深入追问另一个问题：“为什么这类学校的教学改革会成功？”进而再追问：“我们不是这类学校，我们的教改如何成功？”
尽管这三所学校的教学改革取得成功各有招数，但它们之间的相似点是显而易见的：三所学校都处在经济相对欠发达的农村地区；改革之前学校发展处于困窘之境，学生普遍厌学，生源流失现象严重，整体师资水平很差，教学质量低下，是典型的薄弱学校，有被上级部门撤并的可能；它们都有着“面壁十年”到“一朝成名”的“传奇”经历，而其成名的过程又都是因中考成绩“异军突起”而引起了“有关部门和专家”的关注；在教改成功后，它们都引来了政府的特别支持、学术界的特别关注、媒体的特别追踪，一时学习参观者、“朝圣者”四方云集，与其相关的教学研讨会、培训班持续火爆，学校还“一不小心”形成了“教改产业”，甚至当地经济也得到带动……
形象一点说，一个垂危的“病人”，一个高明的“郎中”，一个对症的“方子”，构成了这三所学校教改成功的最基本要素。于是，有人说，这样的教学改革是“非典型”学校进行的“非典型”的教改。
这里的“非典型”，具体来说，一是指学校薄弱的特殊背景；二是指学校的领头人——校长学历不高、理论不精的特殊身份，但是其又对教育的本质有着自己朴素而又深刻的认识；三是对课堂教学改革整体强势推进的特殊方式。
我们仔细分析以上“非典型”的三个特征，恰恰是教学改革所必须涉及到的几个基本前提：动力、方向、模式、策略。这三所学校“不变则死”的现状，显然是校长“穷则思变”的第一动力源。校长和教师在特殊的发展时期，对改革有了特殊的价值认同。那么，我们的“典型学校”没有“穷则思变”的“危机”，强有力的改革能否产生？如果能，又来自何方？
这三所学校的改革都是孤独地在黑暗中摸索出来的，没有领导的明确要求，也没有专家的现场指导，更没有系统的课改培训。所有改革的方向、思路、策略都是纯“草根式”的。我们的“典型学校”则幸运得多，领导关心不会少，专家指导也不缺，各种培训乃至“培训套餐”琳琅满目。但是，我们的“典型学校”的改革多是浅尝辄止，“典型学校”的改革之“草根”究竟如何才能扎得深？
这三所学校的教学改革都形成了比较完整的学校整体性的课堂教学改革模式。许多人不屑于此，一提模式就认为“统得过死”，“扼杀了师生的创造性”，等等。也有人认为，这三所学校师资力量也属于“非典型”。相对比较薄弱，其自有“统”的必要。难道我们的“典型学校”就真的不能“统”？如果不“统”，又怎样才能保证改革“贯穿于全员全程”、“体现于课堂内外”？
这三所学校的教学改革也都是学校主要领导“强势管理”下的“强势推进”。“照我说的做了，失败了由我负责。不照我的要求做，全由你负责。”这是改革之初洋思中学蔡林森校长常对教改心存疑虑的教师说的一句话。这是“非典型”的方式，我们的典型学校往往会更多地追求改革中的民主，民主中的改革。那么，“典型学校”是否有必要、是否有可能“整体强势”推进？
既然是“非典型”，就意味着并不能代表大多数。那么，“大多数”又是怎样的现状呢？随着新课程的推进，各地的课堂教学改革探索不可谓不多。可是，让人感到疑惑的是，就初中学校整体性的课堂教学方式的变革来说，除了这三所“非典型”学校的“非典型”教改之外，能对我们的传统课堂教学方式进行大胆改革并取得较显著成效的，还真不多。我们不禁要问：为什么“非典型”的教改倒能成为全国闻名的教改“典型”，而“典型”的教改却很少成为教改的“典型”？难道我们的教改，只有“非典型”了才可能成为教改的“典型”？“典型”的教改在哪里？“典型”的教改是怎样的呢？
《中国教育报》2007年4月27日第5版
|